פסק-דין בתיק ת"ק 33245-03-12

בפניי תביעת התובע נגד הנתבע בגין ליקויים בתיקון שערך הנתבע ברכב התובע לאחר תאונה, שארעה ביום 20/8/09, והיא היתה נשוא הדיון בתא"מ 13803-11-09 (חוות דעת מיום 9/9/09 בעניין התאונה ותמונות הנזק, חוות דעת לעניין ערך הרכב, ופרוטוקול חלקי של הדיון שם, הוגשו כת/1). אני מודיעה שקראתי את כל כתבי בי הדין בתא"מ 13803-11-09 הנ"ל.

התובע טוען כי הכניס את הרכב מסוג יגואר שנת 1990 למוסך הנתבע, הנמצא בחצר ביתו בשפרעם, הנתבע תיקן את הרכב, במשך זמן רב, עד חודש פברואר 2010, אך החזיר אותו לתובע רק לאחר דרישות, וכאשר הרכב אינו כשיר לנסיעה. התביעה הינה בגין בדיקה של הרכב, שערך התובע לאחר חצי שנה מסוף התיקון, שהראתה כי התיקון היה לקוי, וכדי לתקן את הרכב כראוי יש לבצע תיקונים נוספים בעלות 8,514.40 ש"ח (חוות דעת עתיד שמאים מיום 15/9/10 צורפה כנספח לכתב התביעה). עוד טען התובע כי במהלך התיקון במוסך נשבר פנס ימין של הרכב, שלא נפגע בתאונה, והיה עליו להזמין את הפנס מאנגליה.

הנתבע מכחיש כמעט הכל. הוא מכחיש שהיה לו מוסך, שתיקן את רכב התובע, ומאשר רק כי הסכים שהתובע יאחסן את הרכב בחצרו, עד שהתובע ישיג את החלפים הקשים להשגה.

לאחר ששמעתי את הצדדים נוספו מספר עובדות, אך ראיות חשובות ומשמעותיות לא הוגשו. כך למשל לא היה בידי התובע, על אף שחוות הדעת האחרונה נערכה בספטמבר 2010, כל חשבונית להציג לי (פרוטוקול, עמ' 1, שורות 8-9). גם באף אחת מחוות הדעת אין התייחסות לתיקון הרכב. הובנה הטענה לפיה אין חשבוניות ממוסך הנתבע, אך העובדה שעד היום אין חשבונית ממוסך רז סימון בטירת הכרמל (מקום בדיקת הרכב בידי השמאי רוזנבלט), מעידה כי התובע מסתיר חשבונית זו.

עוד יצויין כי אין בידי התובע חשבונית על קניית הפנס הימני בשווי 3,000 ש"ח מאנגליה, ואין לו כל אסמכתא על תשלום לנתבע, וגם מעובדה זו מתחמק התובע פעם אחר פעם. ויודגש. השמאי א. רמי קבע ביום 9/9/09 (ת/1) כי תיקון הנזקים מהתאונה יעלה כ-37,000 ש"ח. התובע לא ציין כמה שילם לנתבע. בכתב התביעה כתב: "התובע ובעל המוסך (להלן: מחרז) סיכומו כי התובע משלם מראש על העבודה, וכך היה" (סעיף 3 לכתב התביעה). במכתב ההתראה ששלח התובע ע"י עו"ד מונדר ג'אבר נרשם כי התובע שילם לנתבע: "ממיטב כספו" (מכתב עו"ד מ. ג'אבר מיום 11/7/10 צורף לכתב התביעה). היום בדיון אמר התובע כי שילם לנתבע 1,000 דולר (פרוטוקול, עמ' 4, שורה 21). אני קובעת כי התובע לא הצליח להוכיח כי שילם לנתבע עבור התיקון, והטענה שהועלתה היום לראשונה בדבר תשלום בסך 1,000 דולר, מעמידה בספק את טענת התובע כי הנתבע תיקן עבורו את הרכב, כך שהביאו למצב בו הוא נראה בתמונות מיום 10/9/10 (ת/2) לעומת הנזק החמור הנראה בתמונות חוות הדעת מיום 9/9/09 שצולמו לפני התיקון בימים 21/8/09 ו-22/8/09. אין כל ראיה כי הנתבע ביצע את התיקון, והטענה גם אינה סבירה.

זאת ועוד, אם הנתבע ביצע את התיקון, ששוויו לפי הערכת השמאי א. רמי כ-37,000 ש"ח בתשלום של 1,000 דולר, אין התובע זכאי לתבוע אותו על הסכום הדרוש להשלמת התיקון בסך 8,514 ש"ח (חוות הדעת מיום 15/9/10). יצויין עוד כי חוות דעת השמאי עתיד שמאים אינה מעידה בבירור על בדיקת איכות תיקון שבוצע, לא צויין מה הוצג בפני השמאי, לא צורף פנס ימני שבור, אלא הפנס מצולם שלם, ומצולם פנס שבור שאינו מחובר לרכב. טענת השמאי כי הפנס הוחלף עובר לבדיקה אינה מתקנת את החוסר בחוות הדעת "נציין, כי פנס ראשי ימני נשבר במהלך" אין המשך למשפט, דבר שלשמאי שבדק את הרכב במוסך רז סימון לא היתה אפשרות לדעת, ורוב חוות דעתו מתבססת על דברי התובע.

אמנם הכחשתו הגורפת של הנתבע את הקשר שלו לתיקון הרכב נסדקה בדיון. הוא הודה שפירק חלקים מהרכב לבקשת השמאי, כי היה לו מוסך בעבר והוא סגר אותו, וכי כיום הינו עובד כשכיר במוסך, אך אין די בכך כדי לאמת את התביעה.

גם הזמן הרב שחלף מאז שחרור הרכב ע"י הנתבע עד בדיקת השמאי (פברואר 2010 עד ספטמבר 2010) אינה מאפשרת לקבוע קשר סיבתי בין הנתבע לנזקים, המפורטים בחוות דעת השמאי מטעם התובע.

הסיכום הינו כי אני קובעת שהתביעה לא הוכחה. התובע לא הביא מסמכים, שאמורים להיות ברשותו ושיעידו על קשר בין הנתבע לתיקון הרכב, לא חשבונית, לא אסמכתא על קניית חלקים, ובמיוחד הפנס, גם העובדה שלא צורפה חשבונית תיקון מהמוסך האחרון, אליו הועבר הרכב, משמיטה את היסוד תחת תביעת התובע.

אני דוחה את תביעת התובע.

מאחר והתביעה נדחתה בשל אי הרמת הנטל, ומאחר וגם הנתבע לא מסר את הפרטים המלאים בכתב ההגנה, איני מחייבת את התובע בתשלום הוצאות המשפט של הנתבע, למרות שהתביעה נדחתה.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

ניתן היום,  ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: